Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 N Ф01-5126/2014 по делу N А79-4151/2013




Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" бездействие муниципального органа, выразившееся в непроведении конкурса по отбору организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственники расположенных в доме помещений самостоятельно выбрали способ управления домом; обязанность по проведению конкурса у органа местного самоуправления отсутствовала.


Арбитражный суд Волго-Вятского рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014,

по заявлению администрации города Чебоксары о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, закрытое акционерное общество "Управление отделочных работ", общество с ограниченной ответственностью "Новоюжный", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики - Чувашии, и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 07.05.2013 по делу N 5/05-АМЗ-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Учреждение), Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары (далее - Управление ЖКХ), закрытое акционерное общество "Управление отделочных работ" (далее - ЗАО "Управление отделочных работ"), общество с ограниченной ответственностью "Новоюжный" (далее - ООО "Новоюжный"), Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Инспекция).

Решением суда от 23.04.2014 (с учетом определения от 22.07.2014) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Администрация не выполнила установленную частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Вывод судов о том, что участники долевого строительства жилого дома выбрали способ управления домом, в связи с чем у Администрации отсутствовала такая обязанность, не соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Решение о выборе способа управления, оформленное протоколом от 16.06.2012, не является решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку на момент его принятия собственники помещений имели статус участников долевого строительства. Участники долевого строительства не обладают правом принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 из прокуратуры Чувашской Республики в Управление поступило обращение депутата Трофимова П.А. о бездействии Администрации, выразившемся в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь введенными в эксплуатацию многоквартирными домами.

С целью проверки поступившей информации Управление на основании приказа от 01.02.2013 N 25 возбудило дело N 5/05-АМЗ-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения дела приняла решение от 07.05.2013 N 5/05-АМЗ-2013, которым признала бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Пролетарская, дом 23, корпус 1, нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1).

Администрация не согласилась с пунктом 1 решения Управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Кодекса, частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало нарушение Администрацией антимонопольного законодательства, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привезти к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что Администрация не выполнила предусмотренную частью 13 статьи 161 Кодекса обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Чебоксары, улица Пролетарская, дом 23, корпус 1. Управление признало бездействие Администрации нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела видно и суды установили, что распоряжением от 28.06.2012 N 2121-р Администрация утвердила акт приемки от 27.06.2012 N RU 21304000-5ж и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - 32-квартирный жилой дом (квартиры с 1 по 32) со встроенным продовольственным магазином на первом этаже по адресу: улица Пролетарская, дом 13, корпус 1 в городе Чебоксары.

В части 13 статьи 161 Кодекса установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 Кодекса).

Суды установили, что в рассматриваемом случае решением внеочередного общего собрания от 16.06.2012, проведенного в форме очного голосования, участники долевого строительства дома 13, корпус 1, по улице Пролетарской выбрали способ управления домом управляющей организацией - ООО "Новоюжный" (протокол от 16.06.2012). На основании данного решения ООО "Новоюжный" заключило договор управления домом с 01.08.2012 по 31.07.2015.

Таким образом, собственники указанного дома реализовали способ управления домом 16.06.2012, то есть до истечения срока, предусмотренного для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации. Решение собрания от 16.06.2012 до настоящего времени никем не оспорено.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Кодекса, в соответствии с которой в обязанности Администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало нарушения прав собственников жилых помещений дома 13, корпус 1, по улице Пролетарской в городе Чебоксары, а также фактов навязывания им определенной управляющей компании.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях Администрации не установлено.

Суды обоснованно, со ссылками на Федеральные законы N 214-ФЗ, N 122-ФЗ, отклонили довод Управления о том, что решение общего собрания участников долевого строительства от 16.06.2012 не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном доме. Суды установили, что решение принято участниками долевого строительства, которые впоследствии зарегистрировали право собственности на жилые помещения; с момента подписания передаточного акта участники долевого строительства фактически владеют, пользуются построенными объектами недвижимости, то есть фактически осуществляют права собственников.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А79-4151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

15-01-2015, 17:16 | Категория: Деятельность / Судебная практика



Перейти на старый сайт Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Башкортостан"

Госсобрание РБ Правительство РБ
ОКМО ВСМС Общественна палата РБ АССМД РБ Академия управления Портал Депутаты Нормативные правовые акты в РФ