Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2014 N Ф03-4936/2014 по делу N А59-1805/2013




Требование: О признании недействительным предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений.
Обстоятельства: При проверке зафиксированы повреждения кровли жилого дома, повреждение штукатурного слоя его фасада, сквозные щели, неудовлетворительное состояние лестничных клеток и санузлов. Предписано включить дом в список для проведения ремонта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушен порядок содержания жилого дома, однако не установлены виновные лица.


Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании недействительным предписания.

Администрация Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН 6504016473, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков ул. Советская, 41, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, далее - жилищная инспекция) от 28.03.2013 N 19П об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, муниципальное предприятие "Наш Дом".

Решением суда от 21.05.2014, с учетом определения от 10.06.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Приказу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 02.02.2010 N 1-р "Об утверждении административного регламента проведения проверок в новой редакции".

Не согласившись с указанными судебными актами, жилищная инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

По мнению заявителя жалобы, администрация как собственник 78 квартир из 114 в жилом доме N 7 по ул. Портовая г. Корсаков, находящемся в неудовлетворительном состоянии, обязана была принять решение о включении спорного дома в титульный список капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Таким образом, заявитель жалобы считает, что предписание от 28.03.2013 N 19П вынесено инспекцией в целях сохранности общего имущества на основании пунктов 6, 7 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, не доведения его до аварийного состояния в условиях противоправного бездействия собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, не может нарушать права и законные интересы администрации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 26.03.2013 N 378 в связи с коллективным обращением жильцов жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 7 по ул. Портовой в г. Корсаков Сахалинской области. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2013 N 378, в котором зафиксированы многочисленные повреждения кровельного покрытия в виде сколов и трещин, общего старения покрытия, следы повреждения штукатурного слоя фасада жилого дома, сквозные щели между цоколем и шлакоблочной кладкой стен, неудовлетворительное состояние лестничных клеток и санузлов.

28.03.2013 жилищная инспекция на основании статей 14, 65 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдала администрации предписание N 19П, которым предписано в срок до 01.05.2013 включить жилой дом N 7 по ул. Портовой в титульный список объектов капитального ремонта на 2013 год.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования администрации, исходил из того, что оспариваемое предписание, с учетом содержащегося в нем требования к администрации о включении жилого дома N 7 по ул. Портовой в г. Корсаков Сахалинской области в титульный список капитального ремонта на 2013 год, выдано жилищной инспекцией с превышением полномочий. При этом суды руководствовались следующим.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ составляют акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, по результатам проверки указывают сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 этого же Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суды, применяя указанные нормы, а также положения Приказа Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 02.02.2010 N 1-р "Об утверждении административного регламента проведения проверок в новой редакции", исходили из того, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Из материалов дела судами установлено, что оспариваемое предписание от 28.03.2013 N 19П выдано администрации в целях устранения выявленных в результате проверки нарушений статей 14, 65 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Вместе с тем, как верно указали суды, в нарушение части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ из акта проверки от 28.03.2013 N 378, на основании которого выдано оспариваемое предписание, невозможно определить, какие именно обязательные требования были нарушены непосредственно администрацией. В акте отсутствуют ссылки как на нормы права, так и не указано лицо, допустившее нарушения, принимая во внимание, что управляющей организацией данного многоквартирного дома является муниципальное предприятие "Наш Дом". Фактически акт проверки, как верно отметили суды, содержит результат обследования многоквартирного дома N 7 по ул. Портовая г. Корсаков, имеющего многочисленные повреждения, находящегося в неудовлетворительном состоянии, что администрация не отрицает.

Отклоняя доводы жилищной инспекции, суды указали на отсутствие в акте проверки обоснования необходимости проведения капитального ремонта и выдачи предписания непосредственно администрации. При этом суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предписание о включении жилого дома в титульный список капитального ремонта на 2013 год, по сути, содержит требование организационного характера, возможность исполнения которого в силу положений части 1 статьи 189 Жилищного кодекса РФ зависит от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 названной статьи орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора только в случае, если в срок, указанный в части 4 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о том, что 78 комнат из 114 принадлежат муниципальному образованию и в связи с этим у администрации возникает соответствующая обязанность по включению жилого дома в титульный список капитального ремонта на 2013, правомерно отклонен судами как противоречащий положениям статьи 189 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей соответствующую процедуру принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что жилищная инспекции, выявив в ходе проверочных мероприятий нарушения порядка содержания многоквартирного дома, в целях реализации возложенных на нее задач, обязана была установить лиц, виновных в выявленных нарушениях и выдать соответствующее предписание об устранении этих нарушений.

Поскольку текст оспариваемого администрацией предписания таких требований не содержит, судебная коллегия находит правильным вывод судов о том, что инспекция, выдав оспариваемое предписание от 28.03.2013 N 19П, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не выполнила предусмотренные Законом N 294-ФЗ обязательные требования к содержанию акта проверки и предписания.

Остальные доводы жилищной инспекции также были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суды, рассматривая дело, применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу жилищной инспекции следует оставить без удовлетворения, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2014, с учетом определения от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А59-1805/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

15-01-2015, 17:22 | Категория: Деятельность / Судебная практика



Перейти на старый сайт Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Башкортостан"

Госсобрание РБ Правительство РБ
ОКМО.РФ ВСМС Общественна палата РБ АССМД РБ Журнал муниципальная Россия Год экологии Академия управления