Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 N Ф04-11453/2014 по делу N А45-439/2014




Требование: Об обязании освободить земельные участки из земель населенных пунктов путем демонтажа нестационарных объектов.
Обстоятельства: Муниципалитет уведомил общество о прекращении действия договоров аренды земельных участков. Решением суда договоры признаны прекращенными, а размещенные на земельных участках торговые павильоны - нестационарными объектами. Обществу направлены предписания о демонтаже объектов, предписания не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество после прекращения договорных отношений не освободило участки, продолжив пользоваться ими без необходимых правовых оснований для размещения объекта торговли.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-производственная мастерская "Стадия" на решение об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037 и 54:35:063540:0036.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества Проектно-производственная мастерская "Стадия" (далее - ЗАО ППМ "Стадия", общество, ответчик) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037 общей площадью 159 кв. м и 54:35:063540:0036 общей площадью 235 кв. м по улице Полтавская (47) в Ленинском районе города Новосибирска из земель населенных пунктов, путем демонтажа нестационарных объектов - торговых павильонов.

Решением от 17.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. На ЗАО ППМ "Стадия" возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037 общей площадью 159 кв. м и 54:35:063540:0036 общей площадью 235 кв. м по улице Полтавская (47) в Ленинском районе города Новосибирска из земель населенных пунктов путем демонтажа нестационарных объектов - торговых павильонов. С ЗАО ППМ "Стадия" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО ППМ "Стадия" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, иск подан ненадлежащим истцом; пункты 6.4, 7.1, 7.2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403 "О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска" (далее - Порядок N 403) применены неверно; не учтено отсутствие досудебного порядка урегулирования отношений; договоры аренды земельных участков от 29.02.2008 N 75352а, N 75353а, заключены на новый неопределенный срок.

Общество полагает, что ему будет причинен значительный ущерб при демонтаже объектов, поскольку в результате исполнения решения объекты будут уничтожены, а не демонтированы.

ЗАО ППМ "Стадия" полагает, что согласно пунктам 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" здания ответчика являются законными, капитальными и не нарушающими градостроительных и строительных норм и правил, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель общества кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды земельных участков от 29.02.2008 N 75352а, N 75353а ответчику переданы в аренду земельные участки, расположенные в Ленинском районе города Новосибирска по ул. Полтавская, д. 47, с кадастровыми номерами 54:35:063540:0036 общей площадью 235 кв. м и 54:35:063540:0037 общей площадью 159 кв. м для размещения временного объекта на территории города Новосибирска.

Срок действия указанных договоров был пролонгирован на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арендодателем в адрес ЗАО ППМ "Стадия" по почте направлены уведомления от 10.07.2012 N 29/505, N 29/506 о прекращении действия договоров с 10.11.2012 и освобождении земельных участков.

Решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31068/2012, вступившим в законную силу 16.07.2013, отказано в иске мэрии города Новосибирска к ЗАО ППМ "Стадия" об обязании снести самовольно построенные объекты (торговые павильоны) с земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037 общей площадью 159 кв. м и 54:35:063540:0036 общей площадью 235 кв. м по ул. Полтавская (47) в Ленинском районе города Новосибирска.

Данным решением установлено, что срок действия договоров считается прекращенным с 10.11.2012, а размещенные на земельных участках 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 объекты являются нестационарными объектами.

Во исполнение пункта 6.4 Порядка N 403 в адрес ЗАО ППМ "Стадия" направлены предписания от 09.08.2013 N 18/719 и от 12.08.2013 N 18/720 о необходимости освобождения земельных участков и демонтажа указанных нестационарных объектов в срок до 16.09.2013.

Указанные предписания направлены заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении. Почтовые отправления, направленные по адресу: город Новосибирск, ул. Полтавская, д. 47, вернулись с указанием - истек срок хранения. Почтовые отправления, направленные по адресу: город Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2, вернулись с указанием - истек срок хранения.

Предписания не исполнены обществом, что подтверждается актами обследования земельных участков от 24.12.2013. Согласно актам обследования земельных участков, на указанных участках по ул. Полтавская (47) размещены торговые павильоны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении мэрии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК, пунктами 2.1, 6.1 Порядка N 403, и, учитывая решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31068/2012, имеющее преюдициальное значение для данного дела, а также то, что правовые основания для использования земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 ЗАО ППМ "Стадия" не доказаны, пришел к выводу, что исковые требования мэрии подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что поскольку договор аренды земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 с обществом прекращен, оно должно освободить земельные участки от расположенных на них торговых павильонов.

Ссылку общества на непринятие судом первой инстанции доводов, изложенных в отзыве на заявление мэрии, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они, равно как и доводы апелляционной жалобы, направлены на преодоление преюдициальной силы решения от 05.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31068/2012.

Довод ЗАО ППМ "Стадия" о неприменимости Порядка N 403 к рассматриваемым правоотношениям в связи с его принятием в 2011 году, тогда как торговые павильоны были построены с 1997 года по 2000 год, посчитал несостоятельным, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 10.11.2012, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять пункт 6.1 Порядка N 403.

Ссылку ЗАО ППМ "Стадия" на то, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27415/2009 принято решение об отказе в иске по тождественному спору, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку исковые требования мэрии в рамках дела N А45-27415/2009 были направлены на снос объектов, тогда как в рамках настоящего спора поставлен вопрос об их демонтаже.

Позиция ответчика о причинении обществу значительного ущерба сносом спорных объектов признана судом апелляционной инстанции несостоятельной как не влияющая на правовую природу спорных правоотношений.

Возражение ЗАО ППМ "Стадия" о неисполнимости судебного акта ввиду неуказания в нем формы удовлетворения исковых требований, субъекта, который возместит причиненный ответчику фактом демонтажа ущерб, суд также отклонил как необоснованное.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31068/2012 установлен факт прекращения действия договоров аренды земельных участков N 75352а, N 75353а от 29.02.2008. Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, установив, что спорное имущество статусом объектов недвижимости не обладает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельных участков путем сноса временных объектов - торговых павильонов.

В соответствии со 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (подпункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

В силу пункта 2.1 Порядка N 403 размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 403 нестационарные объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: установка нестационарного объекта в нарушение Порядка, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта; расторжение договора аренды земельного участка; неисполнение собственником (владельцем) нестационарного объекта предписания администрации района об устранении нарушений законодательства, предусматривающего демонтаж нестационарного объекта, освобождение занимаемого им земельного участка.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных норм, учитывая решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31068/2012, имеющее преюдициальное значение для данного дела, и то, что общество после прекращения договорных отношений не освободило соответствующие земельные участки, продолжив пользоваться ими без необходимых правовых оснований для размещения объекта торговли, суды правомерно сочли заявленное требование подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

15-01-2015, 17:23 | Категория: Деятельность / Судебная практика



Перейти на старый сайт Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Башкортостан"

Госсобрание РБ Правительство РБ
ОКМО.РФ ВСМС Общественна палата РБ АССМД РБ Журнал муниципальная Россия Год экологии Академия управления