Определение Приморского краевого суда от 01.12.2014 по делу N 33-10134




Требование: О возложении обязанности.
Обстоятельства: В ходе проверки были выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных требований.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока о возложении обязанности.

Судебная коллегия установила:

И.о. прокурора города Владивостока обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 28 апреля 2014 года совместной проверкой прокуратуры города и специалистов ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог "Пролив Старка - б. Холулай" протяженностью 12,54 км, от поселка "Воевода" до пересечения с автомобильной дорогой "Пролив Старка - б.Холулай" протяженностью 2,5 км, дороги "Воевода - развилка дорог на п. Рында" протяженностью 2,36 км, дороги от п. Рында до п. Подножье и дороги "Экипажный - п. Рында". Проезжая часть указанных дорог имеет просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и не соответствует требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Обочины указанных дорог не отделены от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см в нарушение п. 3.2 указанного ГОСТа.

Неудовлетворительное состояние проезжей части указанных дорог нарушает основные принципы безопасности дорожного движения, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного прокурор просит возложить на ответчика обязанность провести работы по приведению проезжей части дорог "Пролив Старка - б. Холулай" протяженностью 12,54 км, от поселка "Воевода" до пересечения с автомобильной дорогой "Пролив Старка - б.Холулай" протяженностью 2,5 км, дороги "Воевода - развилка дорог на п. Рында" протяженностью 2,36 км, дороги от п. Рында до п. Подножье и дороги "Экипажный - п. Рында" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения требований прокурора возражал, ссылаясь на то, что все участки дорог, на которые имеется ссылка в акте от 28 апреля 2014 года, имеют грунтовое покрытие. В мае 2014 года после прохождения ливневых осадков подрядной организацией МУПВ "Дороги Владивостока" выполнены работы по грейдированию указанных участков, таким образом, ямы, выбоины и иные повреждения указанных участков дорог, устранение которых требуется в соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 50597-93, отсутствуют. Требования прокурора относительно устройства на указанных дорогах бордюрного ограждения прилегающей кромки проезжей части не подлежат удовлетворению, поскольку грунтовое дорожное покрытие в соответствии с указанным ГОСТом не подлежит отделению бордюрным ограждением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор, подав апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал, предоставив акт выявленных недостатков в содержании указанных участков дорог от 28 ноября 2014 года, подтверждающий, что до настоящего времени указанные участки дорог находятся в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика против удовлетворения требований прокурора возражал, полагая, что решение законно и обоснованно, акт от 28 ноября 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны новые обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства. В судебное заседание суда первой инстанции прокурор не явился, препятствия в суде первой инстанции для предоставления им других доказательств, подтверждающих его требования, отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что им не предоставлено доказательств, подтверждающих требования.

Этот вывод суда является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Не оспаривая доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют вышеназванным Законам.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что им не предоставлено доказательств, подтверждающих требования.

Этот вывод суда является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из технического паспорта следует, что проезжие части дорог "Пролив Старка - б.Холулай" протяженностью 12,54 км, от поселка Воевода до пересечения с автомобильной дорогой "Пролив Старка - б.Холулай" протяженностью 2,5 км, дороги "Воевода - развилка дорог на п. Рында" протяженностью 2,36 км, дороги от п. Рында до п. Подножье и дороги "Экипажный - п.Рында" имеют грунтовое покрытие, устройство асфальто-бетонного покрытия данных грунтовых дорог не предусмотрено существующей застройкой ВГО (л.д. 40-41).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден Государственный стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В актах от 28 апреля и 31 июля 2014 года сведений о размерах отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не содержится (л.д. 10-11, 35-36).

Суд первой инстанции принял во внимание сообщение управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока от 17 июня 2014 года о выполнении в мае 2014 года подрядной организацией МУПВ "Дороги Владивостока" грейдирования указанных участков дорог и заключении администрацией города Владивостока муниципального контракта с ООО "МТ-проект" на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа", а также то, что при проведении прокурором обследования дорог острова Русский 28 апреля и 31 июля 2014 года представитель администрации города Владивостока не привлекался.

Из ответа управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока от 11 ноября 2014 года, предоставленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, следует, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции в целях ликвидации последствий циклона с сильными осадками 18-19 июля 2014 года проведены повторные восстановительные работы на участках дорог, указанных прокурором.

Оценивая доказательство, предоставленное прокурором в суд апелляционной инстанции - акт осмотра указанных дорог от 28 ноября 2014 года, судебная коллегия принимает во внимание то, что данное обследование проведено за пределами рассмотрения дела судом первой инстанции и может являться основанием для следующего обращения прокурора в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт несоответствия состояния дороги требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора о возложении обязанности на администрацию города Владивостока обеспечить ремонт дорожного покрытия, поскольку представленные прокурором акты проверок не отражают оценку технического состояния автомобильных дорог, не позволяют установить степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов, а также необходимость проведения конкретных дорожных работ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

15-01-2015, 17:31 | Категория: Деятельность / Судебная практика



Перейти на старый сайт Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Башкортостан"

Госсобрание РБ Правительство РБ
ОКМО.РФ ВСМС Общественна палата РБ АССМД РБ Журнал муниципальная Россия Год экологии Академия управления